Seleccionar página

En una publicación del foro sobre su portal personal de adoración de fans H4Vuser.net ayer, el fundador y CEO de RED, Jim Jannard, casi declaró que el primer teléfono inteligente de la compañía, el RED Hydrogen One, fue un fracaso. Bueno, no fue que RED falló (¡por supuesto que no!), fue que alguien más falló RED . En concreto, su ODM (fabricante de diseño original).

Sin enredarse demasiado en la jerga empresarial de los teléfonos inteligentes, un ODM es básicamente una empresa de soporte de firmware y diseño de servicio completo. Si bien los servicios específicos que brindan dependen del cliente y el producto, en general, un ODM toma un diseño de producto conceptual, especificaciones básicas y un punto de precio de un cliente, y luego crea un teléfono inteligente funcional que luego puede ser producido en masa por un OEM (fabricante de equipos originales). Compañías como Samsung, Oppo, Huawei, Apple y ahora incluso Google generalmente ya no emplean mucho ODM en el proceso de diseño de su teléfono inteligente, sino que trabajan directamente con sus OEM, como Foxconn. Es decir, tienen los recursos y los conocimientos técnicos muy significativos necesarios para diseñar un teléfono desde cero. RED no cuenta con esos recursos.

ANDROIDPOLICE VÍDEO DEL DÍA

Incluso si algunas empresas confían en socios como Qualcomm para suministrar una gran cantidad de su tecnología subyacente, todavía se necesita una gran experiencia y sumas absurdas de dinero para convertir un elegante paquete de microprocesadores y módems celulares en el teléfono inteligente que tiene en la mano. en este momento. Como tantas empresas antes, RED y, francamente, el propio Jannard no parecían entender esto muy bien. RED aprendió la lección de la manera más difícil, lanzando un producto defectuoso que tuvo malas críticas, tenía un truco no muy bueno y nunca pudo cumplir con lo único que RED esperaba que diferenciara a su teléfono: una cámara de video de alta gama. . Pero RED culpando a su ODM por estas fallas es absurdo: un carpintero culpando a sus herramientas.

Si siempre va a estar encadenado al modelo de producto de ODM y subcontratación, ¿por qué construir un teléfono?

A pesar de la reputación de tener equipos de cine de tecnología increíblemente alta, es casi seguro que RED nunca podrá construir un gran teléfono inteligente , ya sea ODM "bueno" o no. Nunca logrará las ventas necesarias para respaldar al personal requerido para realizar un trabajo de diseño significativo internamente, el personal para construir y mantener el software o el personal para brindar soporte al cliente. Todas estas cosas tendrán que subcontratarse para siempre, a menos que Jannard esté literalmente dispuesto a llevar a la bancarrota a su empresa tratando de construir un teléfono. Y esto plantea la pregunta: si siempre va a estar encadenado al modelo de producto ODM y subcontratación, ¿por qué construir un teléfono? Todavía tengo que ver una razón convincente (aparte de sacar provecho descaradamente del valor aspiracional de su marca).

La respuesta invariable a esta posición es que es derrotista, que la innovación tiene que empezar en alguna parte y que los consumidores siempre deberían sentirse felices de tener más opciones en lugar de menos. Ninguna de estas cosas está mal, es simplemente que ni una sola vez, ¡ni una sola vez! tiene un teléfono inteligente de nicho extraño que alguna vez funcionó. Incluso los intentos más competentes de inyectar variedad en el mercado, como el Blackberry de TCL, eventualmente fracasan debido a la triste y aburrida verdad de que la gran mayoría de las personas no quieren un teléfono que sea diferente: quieren uno que sea confiable, funcional y viene con una buena selección de casos. Por cada entusiasta de la tecnología excitado por la perspectiva de teclados físicos, módulos extravagantes y un nuevo Xperia Play, hay millones de personas que simplemente quieren un teléfono. Las compañías que producen lo mejor de esos teléfonos, todos los cuales son teléfonos inteligentes muy "normales", tienen recursos y operan a escalas que hacen que sea casi imposible que jugadores más pequeños entren en la planta baja.

La revolución de los teléfonos inteligentes ha terminado.

Un competidor verdaderamente nuevo en el espacio de los teléfonos inteligentes requeriría un producto verdaderamente transformador y revolucionario para igualar. Pero la revolución de los teléfonos inteligentes ha terminado. La próxima revolución serán nuestras redes, dispositivos conectados, infraestructura y la forma en que vemos y experimentamos el mundo. El teléfono inteligente será necesario, incluso crítico, para permitir que tenga lugar esa revolución, pero eso en sí mismo es una señal del ritmo increíblemente rápido al que el teléfono inteligente alcanzó la madurez. Nuestros teléfonos son tan poderosos porque se han vuelto indispensables en el mundo moderno, y esa indispensabilidad impulsó un tremendo progreso financiero y tecnológico en un período de tiempo muy corto. En ese breve momento histórico, la mayor parte de la experiencia humana necesaria y la capacidad industrial altamente especializada que impulsaron esa revolución se concentraron en relativamente pocos jugadores. Los teléfonos se han vuelto tan complejos y costosos de desarrollar que sin ODM como Oppo, OEM como Foxconn y proveedores de tecnología como Qualcomm, sería imposible para la mayoría de las empresas fabricarlos.

Si no son teléfonos de nicho, entonces, ¿qué pasa con los exclusivos? ¿Hay lugar para el smartphone exótico ? A diferencia de los deseables autos deportivos de alta gama y los relojes mecánicos, que son valorados por su artesanía, precisión y capacidad técnica tanto como por su apariencia y percepción como símbolos de estatus, es increíblemente difícil imaginar un teléfono inteligente de naturaleza similar. Apple no puede gastar 200 horas-hombre más en la elaboración precisa de su último procesador para hacerlo más rápido. No puede hacer que la pantalla sea más brillante cubriéndola con materiales exóticos. No puede hacer que la señal sea más fuerte obteniendo piezas de una pequeña familia multigeneracional de artesanos suizos de antenas. Nos hemos vuelto tan buenos y tan rápidos en la producción de estas supercomputadoras de bolsillo y la competencia por nuestro negocio es tan feroz que cada nuevo teléfono inteligente es, a todos los efectos, el mejor teléfono inteligente que puede ser, porque absolutamente tiene que serlo.

RED parece destinado a aprender la misma dura lección una y otra vez.

No tengo ninguna razón para pensar que RED se preocupa por nada de esto. Jannard ha dejado claro desde el principio que su teléfono es un proyecto de vanidad, un producto de una empresa impulsada por la pura fuerza de la personalidad de su fundador. Pero dado lo mucho que ha logrado esa compañía en el mundo de los equipos de cine digital, parece una toma de efectivo increíblemente miope dedicar recursos y tiempo a construir un producto que nunca será tan bueno como aquellos con los que compite. Y, sin embargo, RED parece destinado a aprender la misma dura lección una y otra vez. No será la última vez, pero como se ha alcanzado el pico de los teléfonos inteligentes, tengo la sensación de que cada vez menos empresas cometerán el error de RED.

Video: